5.1.1.
Zweck
Art des Auftrags: Dienstleistungen
Haupteinstufung (cpv): 72254000 Softwaretests
Optionen:
Beschreibung der Optionen: Der Auftraggeber behält sich vor, innerhalb von drei Jahren nach Abschluss des im Rahmen dieses Vergabeverfahrens vergebenen Auftrags (Grundprojekt) eine erneute Prüfung einer erweiterten Softwareversion durchzuführen. Die erneute Prüfung erfolgt voraussichtlich ab Mitte 2027. Dabei wird es auch erforderlich sein, die im Rahmen dieses Grundprojekts bereits geprüfte Softwareversion erneut zu prüfen, insbesondere in Bezug auf die Ergänzung eines Schulfachs, das ebenfalls über die bereits geprüfte Softwareversion angeboten werden soll. Die Methodik, der Prüfumfang sowie die Leistungsbeschreibung bleiben hierfür im Kern identisch. Es handelt sich bei der erneuten Prüfung somit um die Wiederholung gleichartige Leistungen. Dieser zu vergebende Auftrag kann gemäß § 14 Abs. 4 Nr. 9 VgV durch Anwendung des Verhandlungsverfahrens ohne Teilnahmewettbewerb an das bzw. die Unternehmen vergeben werden, das/die den Zuschlag für das Grundprojekt erhalten hat bzw. die den Zuschlag für das Grundprojekt erhalten haben. Die jeweiligen Unternehmen werden im Falle der Umsetzung auf Grundlage der diesem Vergabeverfahren zugrunde gelegten Leistungsbeschreibung unter Berücksichtigung erforderlicher Anpassungen aufgefordert, ein Angebot für die Bereitstellung eines Prüf-/ bzw. Reviewteams für die jeweiligen Lose abzugeben. Die Vergabe des Grundprojekts wurde im Rahmen eines Nichtoffenen Verfahrens mit Teilnahmewettbewerb (§ 119 Abs. 4 GWB iVm. § 16 VgV) durchgeführt. Gemäß § 14 Abs. 4 Nr. 9 VgV kann der öffentliche Auftraggeber Aufträge im Verhandlungsverfahren ohne Teilnahmewettbewerb vergeben, wenn eine Dienstleistung beschafft werden soll, die in der Wiederholung gleichartiger Leistungen besteht, die durch denselben öffentlichen Auftraggeber an das Unternehmen vergeben werden, das den ersten Auftrag erhalten hat, sofern sie einem Grundprojekt entsprechen und dieses Projekt Gegenstand des ersten Auftrags war, das im Rahmen eines Vergabeverfahrens mit Ausnahme eines Verhandlungsverfahrens ohne Teilnahmewettbewerb vergeben wurde.
5.1.2.
Erfüllungsort
Postanschrift: Bavariafilmplatz 3
Stadt: Grünwald
Postleitzahl: 82031
Land, Gliederung (NUTS): München, Landkreis (DE21H)
Land: Deutschland
5.1.4.
Verlängerung
Maximale Verlängerungen: 1
Weitere Informationen zur Verlängerung: Es steht fest, dass im Rahmen von Los 1 und Los 2 nach der initialen Testung mindestens eine Nachtestung erforderlich wird. Hinsichtlich der Anzahl weiterer Nachtestungen behält sich der Auftraggeber vor, diese nach objektivem Bedarf und unter Berücksichtigung der Einschätzung des Auftragnehmers nachträglich festzulegen. Der Auftraggeber kann maximal aus einem Kontingent von 30 Tagen Leistungen abzurufen. Daher werden die Bieter aufgefordert, im Angebot für Los 1 und Los 2 Tagessätze für das gesamte Team des jeweiligen Loses für Nachtestungen anzubieten. Im Gegensatz zur intialen Leistung wird die optionale Leistung nach tatsächlich erbrachten Tagen bezahlt; sie ist nicht als Pauschalpreis ausgestaltet.
5.1.6.
Allgemeine Informationen
Vorbehaltene Teilnahme:
Teilnahme ist nicht vorbehalten.
Die Namen und beruflichen Qualifikationen des zur Auftragsausführung eingesetzten Personals sind anzugeben: Erforderlich für das Angebot
Auftragsvergabeprojekt nicht aus EU-Mitteln finanziert
Die Beschaffung fällt unter das Übereinkommen über das öffentliche Beschaffungswesen: nein
Diese Auftragsvergabe ist auch für kleine und mittlere Unternehmen (KMU) geeignet: nein
5.1.7.
Strategische Auftragsvergabe
Ziel der strategischen Auftragsvergabe: Keine strategische Beschaffung
5.1.9.
Eignungskriterien
Quellen der Eignungskriterien: Bekanntmachung, Auftragsunterlagen
Kriterium: Maßnahmen zur Sicherstellung der Qualität
Beschreibung des Eignungskriteriums: - Darstellung des Unternehmens (möglichst unter Angabe von Name, Sitz, Postanschrift, Rechtsform, Gegenstand des Unternehmens, Nummer der Eintragung in einem öffentlichen Register, gesetzlicher Vertreter, Ansprechpartner, Telefon, Telefax, E-Mail-Adresse, ggf. zuständige Niederlassung bzw. Standort, Leistungsspektrum und Kerngeschäft des Unternehmens) sowie - falls zutreffend - ausführliche Darstellung der Konzernverbundenheit/-angehörigkeit zu anderen Unternehmen. - Eigenerklärung über das Nichtvorliegen von Ausschlussgründen nach §§ 123, 124 GWB. - Aktueller Auszug aus dem Handelsregister oder vergleichbarer Registerauszug (zum Zeitpunkt der Abgabe des Teilnahmeantrags nicht älter als 6 Monate, Kopie ausreichend). Ausländische Bieter haben gleichwertige Bescheinigungen nach den Vorschriften ihres Herkunftslandes vorzulegen. Diese sind zwingend ins Deutsche zu übersetzen. - Eigenerklärung zu Artikel 5 k) der Verordnung (EU) 833/2014 über restriktive Maßnahmen angesichts der Handlungen Russlands, die die Lage in der Ukraine destabilisieren - Scientology-Schutzerklärung - Verpflichtungserklärung zu Tariftreue und ILO-Kernarbeitsnormen - Neutralitätsklausel
Kriterium: Berufliche Risikohaftpflichtversicherung
Beschreibung des Eignungskriteriums: Diese Versicherung muss folgende Mindestdeckungssummen je Schadensereignis aufweisen: - Personenschäden: 2.000.000,00 Euro (je Schadensfall) - Vermögens-, Sach- und sonstige Schäden: 2.000.000,00 Euro (je Schadensfall) Die Deckungssummen müssen in jedem Versicherungsjahr zumindest zweimal zur Verfügung (2-fache Maximierung) stehen.
Kriterium: Durchschnittlicher Jahresumsatz
Beschreibung des Eignungskriteriums: Mindeststandard: Gesamtumsatz des Bewerbers/Bieters in den letzten drei Jahren im Durchschnitt von mindestens 1.000.000,00 Euro netto p.a.
Kriterium: Spezifischer durchschnittlicher Jahresumsatz
Beschreibung des Eignungskriteriums: Angabe des Umsatzes des Bewerbers/Bieters im Tätigkeitsbereich des Auftrags mit vergleichbaren Leistungen aus den letzten drei Jahren. Mindeststandard für alle Lose: Umsatz durchschnittlich mind. 500.000,00 EUR netto p.a. Los 1 - Abnahmetests: Als vergleichbare Leistungen gelten Leistungen zur Planung, Erstellung, Durchführung und Dokumentation von Softwaretests in KI-Projekten, insbesondere Abnahmetests, funktionale und nichtfunktionale Tests, API- und E2E-Tests, Usability- und Accessibility-Tests, Performance- und Lasttests, Recovery- sowie Regressionstests. Hierzu zählen insbesondere Tests von KI-basierten Anwendungen, Webanwendungen und komplexen Softwaresystemen einschließlich Schnittstellen, Datenverarbeitung sowie Rollen- und Berechtigungsfunktionen. Vergleichbar sind auch Leistungen zur Erfassung und Bewertung von Defects sowie zur Durchführung von Retests. Los 2 - Security-Tests: Als vergleichbare Leistungen gelten Leistungen zur unabhängigen Prüfung der Sicherheit von Softwareanwendungen und IT-Systemen im Rahmen von KI-Projekten, insbesondere Security-Assessments, Penetrationstests und Schwachstellenanalysen. Hierzu zählen insbesondere die Prüfung von KI-basierten Anwendungen, APIs, Authentifizierungs- und Autorisierungsmechanismen, Rollen und Berechtigungen, Datenverarbeitung und Schnittstellen. Vergleichbar sind insbesondere auch Security-Tests von KI-Funktionalitäten und Agentic Harnesses bzw. agentischen Systemen, einschließlich Adversarial Testing und Red-Team-Tests zur Prüfung von Manipulations-, Missbrauchs-, Prompt-Injection-, Tool- und Berechtigungsrisiken. Ebenfalls vergleichbar sind Leistungen zur Bewertung, Dokumentation und Nachprüfung identifizierter Schwachstellen sowie zur Bewertung der Wirksamkeit implementierter Sicherheitsmaßnahmen. Los 3 - Code Review: Als vergleichbare Leistungen gelten Leistungen zur unabhängigen Prüfung und Bewertung von Softwarequellcode im Rahmen von KI-Projekten. Hierzu zählen insbesondere die Bewertung von Codequalität, Architektur, Wartbarkeit, Erweiterbarkeit, Fehlerbehandlung, technischen Risiken, Code Smells und Technical Debt sowie die Prüfung der Einhaltung von Coding Guidelines. Vergleichbar sind auch Code Reviews von KI-/LLM-basierten Anwendungen, Agent Harnesses bzw. agentischen Systemen und deren technischen Komponenten sowie die Dokumentation, Priorisierung und Bewertung der festgestellten Mängel und Risiken.
Kriterium: Durchschnittliche jährliche Belegschaft
Beschreibung des Eignungskriteriums: Angabe der Beschäftigtenzahlen (Vollzeitäquivalente) des Bewerbers/Bieters in den letzten drei Jahren: Mindestanforderung: Los 1: 20 VZÄ im Bereich Softwareabnahmetests Los 2: 15 VZÄ im Bereich Softwaresecuritytests Los 3: 15 VZÄ im Bereich Code Review
Kriterium: Referenzen zu bestimmten Dienstleistungen
Beschreibung des Eignungskriteriums: Los 1 Abnahmetests Es sind je Los drei inhaltlich vergleichbare Referenzen aufzuzeigen. Je Referenz max. 9 Punkte Vergleichbarkeit der Unternehmensreferenzen Bewertung mit je 1 Punkt bei Erfüllen des jeweiligen Kriteriums: Das Referenzprojekt umfasste die Durchführung von Abnahmetests (funktional, API, E2E) für ein System mit mindestens 100.000 Nutzenden. Das Referenzprojekt erfolgte unter Einsatz anerkannter Testmanagement-Standards (z. B. ISTQB, ISO/IEC/IEEE 29119); Das Referenzprojekt wurde unter Einsatz von Testautomatisierungswerkzeugen für E2E-/API-Tests (z. B. Cucumber, Playwright, Selenium) erbracht; Das Referenzprojekt umfasste eine WCAG-2.1-konforme Barrierefreiheitsprüfung einer öffentlich zugänglichen Anwendung. Das Referenzprojekt umfasste Performance-/Last- und Recovery-/Failover-Tests für ein System mit einer Lastskalierung von mindestens 500.000 Nutzenden. Das Referenzprojekt umfasste die parallele Durchführung mehrerer Testarten (funktional, API, E2E, Usability, Performance) innerhalb eines abgegrenzten Zeitraums durch ein Testteam. Das Referenzprojekt umfasste die Testung von KI-/LLM-gestützten Anwendungsfunktionen (z. B. Tutor-/Assistenzfunktionen) auf funktionale Korrektheit und Antwortqualität. Das Referenzprojekt erfolgte im schulischen/öffentlichen Bildungskontext oder öffentlichen/behördlichen Kontext. Das Referenzprojekt umfasste die Prüfung datenschutzrelevanter Funktionen im Rahmen der Abnahmetests (z. B. Berichtigung, Löschung, Einschränkung der Verarbeitung personenbezogener Daten) auf Konformität mit den einschlägigen Datenschutzanforderungen.
Anhand der Kriterien werden die Bewerber ausgewählt, die zur zweiten Phase des Verfahrens eingeladen werden sollen
Gewichtung (Punkte, genau): 27,00
Kriterium: Referenzen zu bestimmten Dienstleistungen
Beschreibung des Eignungskriteriums: Los 2 Security-Tests Es sind je Los drei inhaltlich vergleichbare Referenzen aufzuzeigen. Je Referenz max. 11 Punkte Vergleichbarkeit der Unternehmensreferenzen Bewertung mit je 1 Punkt bei Erfüllen des jeweiligen Kriteriums: Das Referenzprojekt umfasste die Durchführung von Security-Tests/Penetrationstests für ein System mit mindestens 100.000 aktiven Nutzenden. Das Referenzprojekt erfüllt Informationssicherheitsstandards nach ISO 27001 Das Referenzprojekt wurde von einem nach CREST oder vergleichbar akkreditiertes Penetrationstest-Unternehmen getestet Das Referenzprojekt wurde unter Einsatz anerkannter Testmethoden und -standards (OWASP Testing Guide, OWASP Top 10, OWASP API Security Top 10) getestet. Das Referenzprojekt wurde unter Einsatz moderner Testinfrastruktur (z. B. automatisierte Scanning-Pipelines, CI/CD-integrierte Sicherheitsprüfungen) erbracht. Das Referenzprojekt umfasste die Prüfung offener und dokumentierter Schnittstellen (APIs) im Hinblick auf deren sichere Integration in bestehende Systemlandschaften (z. B. ERP-, Identity-, Cloud-Systeme). Das Referenzprojekt umfasste die parallele Prüfung mehrerer Komponenten, Schnittstellen oder Systembereiche innerhalb eines abgegrenzten Zeitraums durch ein Testteam. Das Referenzprojekt umfasste Security-Tests von KI-/LLM-basierten Komponenten und Agentic Harnesses bzw. agentischen Systemen, insbesondere hinsichtlich Prompt Injection, unzulässiger Tool- oder Funktionsaufrufe, Berechtigungseskalation, Datenabfluss und Manipulation des Agentenverhaltens. Das Referenzprojekt umfasste Security-Tests im öffentlichen/behördlichen oder schulischen Bildungskontext. Das Referenzprojekt umfasste Das Referenzprojekt umfasste Security-Tests im öffentlichen/behördlichen oder schulischen Bildungskontext. Das Referenzprojekt umfasste die Prüfung datenschutzrelevanter Aspekte der Verarbeitung personenbezogener Daten (z. B. Zugriffsschutz, Sitzungsmanagement, Datenübertragung) im Rahmen der Security-Tests.
Anhand der Kriterien werden die Bewerber ausgewählt, die zur zweiten Phase des Verfahrens eingeladen werden sollen
Gewichtung (Punkte, genau): 33,00
Kriterium: Referenzen zu bestimmten Dienstleistungen
Beschreibung des Eignungskriteriums: Los 3 Code-Review Es sind je Los drei inhaltlich vergleichbare Referenzen aufzuzeigen. Je Referenz max. 8 Punkte Vergleichbarkeit der Unternehmensreferenzen Bewertung mit je 1 Punkt bei Erfüllen des jeweiligen Kriteriums: Das Referenzprojekt umfasste umfasste das Review einer Codebasis mit hoher Komplexität (z. B. Microservice-Architektur, mehrere Programmiersprachen/Frameworks, oder Beteiligung mehrerer Entwicklungsteams). Das Referenzprojekt erfolgte unter Einhaltung anerkannter Grundsätze der Softwareentwicklung sowie projektspezifischer Coding Guidelines und Clean-Code-Prinzipien, nachweisbar durch dokumentierte Review-Ergebnisse Das Referenzprojekt wurde unter Einsatz automatisierter statischer Codeanalysewerkzeuge (z. B. SonarQube, Checkmarx, ESLint, Codacy) in Kombination mit fachlicher Bewertung durch die Reviewer erbracht Das Referenzprojekt umfasste das Review offener und dokumentierter Schnittstellen (APIs) im Hinblick auf Struktur, Wartbarkeit und Konsistenz bei der Integration in bestehende Systemlandschaften (z. B. ERP-, Identity-, Cloud-Systeme). Das Referenzprojekt umfasste die parallele Prüfung mehrerer Komponenten, Module oder Systembereiche innerhalb eines abgegrenzten Zeitraums durch ein Reviewteam. Das Referenzprojekt erfolgte im Rahmen eines etablierten DevOps-Ansatzes mit Integration von Code-Review-Aktivitäten in automatisierte Build-, Test- und Deployment-Prozesse (Continuous Code Quality). Das Referenzprojekt umfasste das Review von KI-/ML-spezifischen Komponenten (Datenpipelines, Modellintegration, Prompt-Engineering) und Agentic Harnesses hinsichtlich Codequalität, Architektur und technischer Risiken. Das Referenzprojekt umfasste das Review von Open-Source-lizenzierten Komponenten oder Anwendungen im Hinblick auf Lizenzkonformität und Codequalität.
Anhand der Kriterien werden die Bewerber ausgewählt, die zur zweiten Phase des Verfahrens eingeladen werden sollen
Gewichtung (Punkte, genau): 24,00
Informationen über die zweite Phase eines zweiphasigen Verfahrens:
Mindestzahl der zur zweiten Phase des Verfahrens einzuladenden Bewerber: 5
Höchstzahl der zur zweiten Phase des Verfahrens einzuladenden Bewerber: 5
Das Verfahren wird in mehreren aufeinanderfolgenden Phasen durchgeführt. In jeder Phase können einige Teilnehmer ausgeschlossen werden
5.1.10.
Zuschlagskriterien
Kriterium:
Art: Qualität
Bezeichnung: Qualifikation und Erfahrung des mit der Ausführung des Auftrags betrauten Personals
Beschreibung: Die Qualifikation und Erfahrung des mit der Ausführung des Auftrags betrauten Personals wird anhand des beigefügten Profilbogens bewertet. Nähere Informationen entnehmen Sie bitte dem Verfahrensleitfaden (4.1).
Kategorie des Gewicht-Zuschlagskriteriums: Gewichtung (Prozentanteil, genau)
Zuschlagskriterium — Zahl: 60
Kriterium:
Art: Preis
Bezeichnung: Eingereichter Angebotspreis
Beschreibung: Der eingereichte Preis wird mithilfe der linearen Interpolationsmethode ins Verhältnis zu anderen eingereichten Angebotspreisen gesetzt. Die genaue Bewertungsmethode können Sie dem Verfahrensleitfaden (4.1) entnehmen.
Kategorie des Gewicht-Zuschlagskriteriums: Gewichtung (Prozentanteil, genau)
Zuschlagskriterium — Zahl: 40
5.1.11.
Auftragsunterlagen
Sprachen, in denen die Auftragsunterlagen offiziell verfügbar sind: Deutsch
Frist für die Anforderung zusätzlicher Informationen: 05/10/2026 23:59:59 (UTC+02:00) Osteuropäische Zeit, Mitteleuropäische Sommerzeit
Ad-hoc-Kommunikationskanal:
5.1.12.
Bedingungen für die Auftragsvergabe
Bedingungen für die Einreichung:
Elektronische Einreichung: Erforderlich
Sprachen, in denen Angebote oder Teilnahmeanträge eingereicht werden können: Deutsch
Elektronischer Katalog: Nicht zulässig
Varianten: Nicht zulässig
Die Bieter können mehrere Angebote einreichen: Nicht zulässig
Frist für den Eingang der Teilnahmeanträge: 13/10/2026 17:00:00 (UTC+02:00) Osteuropäische Zeit, Mitteleuropäische Sommerzeit
Informationen, die nach Ablauf der Einreichungsfrist ergänzt werden können:
Nach Ermessen des Käufers können alle fehlenden Bieterunterlagen nach Fristablauf nachgereicht werden.
Zusätzliche Informationen: Der öffentliche Auftraggeber weist darauf hin, dass er sich das Recht vorbehält, Aufklärungen nach § 16 Abs. 9 VgV in Verbindung mit § 15 Abs. 5 VgV sowie Nachforderungen bezüglich fehlender, fehlerhafter oder unvollständiger leistungsbezogener und unternehmensbezogener Unterlagen, die nicht die Wirtschaftlichkeitsbewertung der Angebote anhand der Zuschlagskriterien betreffen, nach § 56 Abs. 2 VgV vorzunehmen. Die Bewerber/Bieter haben ausdrücklich kein Recht auf die Durchführung einer Aufklärung oder Nachforderung im oben genannten Sinne. Der öffentliche Auftraggeber wird die vergaberechtlichen Grundsätze - insbesondere Gleichbehandlung und Transparenz - stets angemessen berücksichtigen.
Auftragsbedingungen:
Die Auftragsausführung muss im Rahmen von Programmen für geschützte Beschäftigungsverhältnisse erfolgen: Nein
Bedingungen für die Ausführung des Auftrags: Es wird auf die den Vergabeunterlagen zu entnehmenden Bedingungen verwiesen.
Elektronische Rechnungsstellung: Zulässig
Aufträge werden elektronisch erteilt: nein
Zahlungen werden elektronisch geleistet: ja
5.1.15.
Techniken
Rahmenvereinbarung:
Keine Rahmenvereinbarung
Informationen über das dynamische Beschaffungssystem:
Kein dynamisches Beschaffungssystem
5.1.16.
Weitere Informationen, Schlichtung und Nachprüfung
Überprüfungsstelle: Vergabekammer Südbayern
Informationen über die Überprüfungsfristen: Nachprüfungsbehörde Für die Nachprüfung dieses Vergabeverfahrens ist gemäß § 159 Abs. 1 Nr. 1 GWB die Vergabekammer Südbayern Maximilianstr. 39 80538 München Telefon: +49 (0)89 2176-2411 vergabekammer.suedbayern@reg-ob.bayern.de https://www.regierung.oberbayern.bayern.de/ueber_uns/zentralezustaendigkeiten/vergabekammer-suedbayern/index.html zuständig. Rügepflichten bzw. Rechtsbehelfsbelehrung 1. Die Vergabeunterlagen, insbesondere dieser Verfahrensleitfaden, die Leistungsbeschreibung und Vordrucke sowie die Bekanntmachung müssen nach Erhalt/Download durch die Bieter auf Vollständigkeit und Lesbarkeit geprüft werden. Enthalten die Vergabeunterlagen oder die den Bietern mitgeteilten, übergebenen und zugänglich gemachten Unterlagen oder sonstigen Informationen Unklarheiten oder verstoßen diese gegen geltendes Recht, so weist der Bieter die Vergabestelle unverzüglich - spätestens jedoch mit der Angebotsabgabe - schriftlich darauf hin. Anderenfalls kann er sich auf die Unklarheiten oder die Rechtsverstöße nicht berufen. Nicht aufgeklärte Unklarheiten hat der Bieter als von ihm zu tragende Risiken in sein Angebot einzukalkulieren. 2. Etwaige Verfahrensrügen sind eindeutig als solche zu kennzeichnen. Auf die Rügepflichten des Bieters nach § 160 Abs. 3 GWB wird ausdrücklich hingewiesen. Außerdem weist die Vergabestelle ausdrücklich auf die Rechtsbehelfsfrist des § 160 Abs. 3 Satz 1 Nr. 4 GWB hin. Danach ist ein Antrag auf Nachprüfung unzulässig, soweit nach Eingang der Mitteilung des Auftraggebers, einer Rüge nicht abhelfen zu wollen, mehr als 15 Kalendertage vergangen sind. § 160 GWB lautet: "(1) Die Vergabekammer leitet ein Nachprüfungsverfahren nur auf Antrag ein. (2) Antragsbefugt ist jedes Unternehmen, das ein Interesse an dem öffentlichen Auftrag oder der Konzession hat und eine Verletzung in seinen Rechten nach § 97 Absatz 6 durch Nichtbeachtung von Vergabevorschriften geltend macht. Dabei ist darzulegen, dass dem Unternehmen durch die behauptete Verletzung der Vergabevorschriften ein Schaden entstanden ist oder zu entstehen droht. (3) Der Antrag ist unzulässig, soweit 1. der Antragsteller den geltend gemachten Verstoß gegen Vergabevorschriften vor Einreichen des Nachprüfungsantrags erkannt und gegenüber dem Auftraggeber nicht innerhalb einer Frist von zehn Kalendertagen gerügt hat; der Ablauf der Frist nach § 134 Absatz 2 bleibt unberührt, 2. Verstöße gegen Vergabevorschriften, die aufgrund der Bekanntmachung erkennbar sind, nicht spätestens bis zum Ablauf der in der Bekanntmachung benannten Frist zur Bewerbung oder zur Angebotsabgabe gegenüber dem Auftraggeber gerügt werden, 3. Verstöße gegen Vergabevorschriften, die erst in den Vergabeunterlagen erkennbar sind, nicht spätestens bis zum Ablauf der Frist zur Bewerbung oder zur Angebotsabgabe gegenüber dem Auftraggeber gerügt werden, 4. mehr als 15 Kalendertage nach Eingang der Mitteilung des Auftraggebers, einer Rüge nicht abhelfen zu wollen, vergangen sind. Satz 1 gilt nicht bei einem Antrag auf Feststellung der Unwirksamkeit des Vertrags nach § 135 Absatz 1 Nummer 2. § 134 Absatz 1 Satz 2 bleibt unberührt."
Organisation, die zusätzliche Informationen über das Vergabeverfahren bereitstellt: FWU Institut für Film und Bild in Wissenschaft und Unterricht gGmbH
Organisation, die Teilnahmeanträge entgegennimmt: FWU Institut für Film und Bild in Wissenschaft und Unterricht gGmbH