RES-0001 TEN-0001 CON-0001 LOT-0000 TEN-0001 no TPA-0001 LOT-0000 TEN-0001 CON-0001 CON-0001 TEN-0001 TPA-0001 ORG-0001 26 false false ORG-7001 Berliner Verkehrsbetriebe, Bereich Einkauf/Materialwirtschaft Holzmarktstraße 15-17 Berlin 10179 DE300 DEU 0204:11-2000016000-38 +4930 256 28962 Einkauf.itd1@bvg.de ORG-7004 Vergabekammer des Landes Berlin Martin-Luther-Str. 105 Berlin 10825 DE300 DEU 11-1300000V00-74 +49 30-9013-8316 +49 30-9013-7613 vergabekammer@senweb.berlin.de false UBO-0001 large ORG-0001 RIB Software GmbH Zwenkau 04442 DED52 DEU DE 812921 551 info@rib-software.com ORG-7005Datenservice Öffentlicher Einkauf (in Verantwortung des Beschaffungsamts des BMI)Bonn53119DEA22DEU0204:994-DOEVD-83+49228996100noreply.esender_hub@bescha.bund.de UBO-0001 00036577-202612/20262026-01-19+01:00 2.3 eforms-sdk-1.12 eforms-sdk-1.12 511e9575-a6d9-4dfc-9368-d848549458f2 c3b75b72-49d4-4a25-9a23-423a1001af26 2026-01-16+01:00 14:14:54+01:00 01 2026-01-16+01:00 32014L0025 veat DEU pub-undert urttb ORG-7001 ted-esenORG-7005 sektvo neg-wo-call additional Es werden nach § 13 Abs. 2 Nr. 5 SektVO zusätzliche Lieferleistungen des ursprünglichen Auftragnehmers beschafft, die entweder zur teilweisen Erneuerung oder Erweiterung bereist erbrachter Leistungen bestimmt sind und ein Wechsel des Unternehmens dazu führt, dass der Auftraggeber eine Leistung mit unterschiedlichen technischen Merkmalen kaufen müsste und dies eine technische Unvereinbart oder unverhältnismäßige technische Schwierigkeiten bei Gebrauch und Wartung mit sich bringt. Der Auftraggeber ist daher der Ansicht, dass die Auftragsvergabe ohne vorherige Veröffentlichung einer Bekanntmachung im Amtsblatt der Europäischen Union zulässig ist. Begründung: Nach der bisher ergangenen Rechtsprechung (vgl. OLG Düsseldorf, Beschluss vom 22.05.2013 - VII-Verg 16/12, OLG Düsseldorf, Beschluss vom 1.8.2012 - VII - Verg 10/12, SatWaS/ MoWaS u. Beschluss vom 27.6.2012 - VII-Verg 7/12, Fertigspritzen) sind vorliegend die vergaberechtlichen Grenzen der Bestimmungsfreiheit des öffentlichen Auftraggebers eingehalten, da - die Bestimmung durch den Auftragsgegenstand sachlich gerechtfertigt ist, - vom Auftraggeber dafür nachvollziehbare objektive und auftragsbezogene Gründe vorliegen und die Bestimmung folglich willkürfrei getroffen worden ist, - die Gründe tatsächlich vorhanden sind, - und die Bestimmung andere Wirtschaftsteilnehmer nicht diskriminiert. An den vorstehenden Grundsätzen gemessen liegen objektiv schwerwiegende personelle, wirtschaftliche und technische Gründe für die getroffene Wahl vor, zukünftig iTWO und kein anderes Produkt, zu nutzen. Der Ersatz von RiB ITWO würde einen umfassenden Umbau des bisher eingesetzten Systems erfordern und erheblichen Eingriff in bestehende Prozesse und Abläufe mit sich bringen. Die Migration der gesamten Datenlage in ein neues System ist ein erheblicher technischer Mehraufwand und bringt Risiken für Datenintegrität und Verfügbarkeit. Zusätzlich wäre eine umfangreiche Neuschulung des gesamten Personals erforderlich, da sich Arbeitsabläufe und Softwarebedienung verändern würden. Dies würde neben den zusätzlich aufkommenden Kosten auch die betroffen rund 370 Nutzer*innen über einen Zeitraum binden und vorhandene Kenntnisstände nichtig machen. Laufende Projekte wie die des Neugestaltung E2E-Prozess werden bereits mit der Verfügbarkeit der RiB ITWO Software geplant und würden ohne diese erheblich gefährden werden. Insgesamt stünde der mit einem Wechsel verbundene technische, organisatorische und wirtschaftliche Aufwand in keinem angemessenen Verhältnis zum zu erwartenden Nutzen. Es handelt sich hierbei um eine interimistische Vergabe, die zur Überbrückung dient. In der Zwischenzeit wird eine Ausschreibung vorbereitet, die dem Markt bekannt gegeben wird. Aus diesen Gründen ist aus Sicht der BVG eine Direktbeauftragung gem. § 13 Abs. 5) SektVo begründet. BEK-2026-0002 Weiterführung der Lizenzen für die Software RIB iTWO Die Software RIB iTWO unterstütz die betriebswirtschaftlichen Prozesse Ausschreibung, Vergabe und Abrechnung von Bauleistungen bei der BVG. services 72268000 Berlin 10179 DE300 DEU LOT-0000 no-eu-funds ORG-7001 Genaue Angaben zu den Fristen für die Einlegung von Rechtsbehelfen: (1) Die Vergabekammer leitet ein Nachprüfungsverfahren nur auf Antrag ein, nach § 160 GWB. (2) Antragsbefugt ist jedes Unternehmen, das ein Interesse an den öffentlichen Auftrag oder der Konzession hat und eine Verletzung in seinen Rechten nach § 97 Absatz 6 durch Nichtbeachtung von Vergabevorschriften geltend macht. Dabei ist darzulegen, dass dem Unternehmen durch die behauptete Verletzung der Vergabevorschriften ein Schaden entstanden ist oder zu entstehen droht. (3) Der Antrag ist unzulässig, soweit 1. der Antragsteller den geltend gemachten Verstoß gegen Vergabevorschriften vor Einreichen des Nachprüfungsantrags erkannt und gegenüber dem Auftraggeber nicht innerhalb einer Frist von zehn Kalendertagen gerügt hat; der Ablauf der Frist nach § 134 Absatz 2 bleibt unberührt, 2. Verstöße gegen Vergabevorschriften, die aufgrund der Bekanntmachung erkennbar sind, nicht spätestens bis zum Ablauf der in der Bekanntmachung benannten Frist zur Bewerbung oder zur Angebotsabgabe gegenüber dem Auftraggeber gerügt werden, 3. Verstöße gegen Vergabevorschriften, die erst in den Vergabeunterlagen erkennbar sind, nicht spätestens bis zum Ablauf der Frist zur Bewerbung oder zur Angebotsabgabe gegenüber dem Auftraggeber gerügt werden, 4. mehr als 15 Kalendertage nach Eingang der Mitteilung des Auftraggebers, einer Rüge nicht abhelfen zu wollen, vergangen sind. 2 Satz 1 gilt nicht bei einem Antrag auf Feststellung der Unwirksamkeit des Venrags nach § 135 Absatz 1Nummer 2. § 134 Absatz 1 Satz 2 bleibt unberührt. Nach § 135 GWB: (1) Ein öffentlicher Auftrag ist von Anfang an unwirksam, wenn der öffentliche Auftraggeber 1. gegen § 134 verstoßen hat oder 2. den Auftrag ohne vorherige Veröffentlichung einer Bekanntmachung im Amtsblatt der Europäischen Union vergeben hat, ohne dass dies aufgrund Gesetzes gestattet ist, und dieser Verstoß in einem Nachprüfungsverfahren festgestellt worden ist. (2) Die Unwirksamkeit nach Absatz 1 kann nur festgestellt werden, wenn sie im Nachprüfungsverfahren innerhalb von 30 Kalendertagen nach der Information der betroffenen Bieter und Bewerber durch denöffentlichen Auftraggeber über den Abschluss des Vertrags, jedoch nicht später als sechs Monate nach Vertragsschluss geltend gemacht worden ist. 2Hat der Auftraggeber die Auftragsvergabe im Amtsblatt der Europäischen Union bekannt gemacht, endet die Frist zur Geltendmachung der Unwirksamkeit 30 5 /5 Kalendertagenach Veröffentlichung der Bekanntmachung der Auftragsvergabe im Amtsblatt der EuropäischenUnion. (3) Die Unwirksamkeit nach Absatz 1 Nummer 2 tritt nicht ein, wenn 1. der öffentliche Auftraggeber der Ansicht ist, dass die Auftragsvergabe ohne vorherige Veröffentlichung einer Bekanntmachung im Amtsblatt der Europäischen Union zulässig ist, 2. der öffentliche Auftraggeber eine Bekanntmachung im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht hat, mit der er die Absicht bekundet, den Vertrag abzuschließen, und 3. der Vertrag nicht vor Ablauf einer Frist von mindestens zehn Kalendertagen, gerechnet ab dem Tag nach der Veröffentlichung dieser Bekanntmachung, abgeschlossen wurde. Die Bekanntmachung nach Satz 1 Nummer 2 muss den Namen und die Kontaktdaten des öffentlichen Auftraggebers, die Beschreibung des Vertragsgegenstands, die Begründung der Entscheidung des Auftraggebers, den Auftrag ohne vorherige Veröffentlichung einer Bekanntmachung im Amtsblatt der Europäischen Union zu vergeben, und den Namen und die Kontaktdaten des Unternehmens, das den Zuschlag erhalten soll, umfassen. ORG-7004 true none none LOT-0000 Weiterführung der Lizenzen für die Software RIB iTWO Die Software RIB iTWO unterstütz die betriebswirtschaftlichen Prozesse Ausschreibung, Vergabe und Abrechnung von Bauleistungen bei der BVG. services none 72268000 2025-12-01+01:00 2027-11-30+01:00 2000-01-01+01:00