Postępowanie na zadanie częściowe nr 3 zostało unieważnione z powodu, że wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu, na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy AGRAVIS Technik Polska Sp. z o. o. Pianowo 46, Kościan, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, z powodu, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia
oraz na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp z powodu złożenia podmiotowych środków dowodowych, które nie potwierdzają, że oferowane produkty spełniają określone przez zamawiającego wymagania - zaoferowania przez tego wykonawcę innych przedmiotów zamówienia niż wymagane przez zamawiającego, Wykonawca zaoferował produkty nieodpowiadające wymaganiom określonym w warunkach zamówienia.
Złożone przedmiotowe środki dowodowe nie potwierdzają, że wszystkie produkty spełniają określone przez zamawiającego wymagania. Wykonawca przedstawił w ofercie odmienne urządzenia niż oczekiwane przez zamawiającego.
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia dla zadania częściowego nr 3 wymagał m.in.:
a) w pkt 2 ppkt 2 lit. b grubość blachy podłogi/ ścian: min. 4 mm, natomiast wykonawca zaoferował „grubość blachy podłogi/ ściany 4/2”,
b) w pkt 2 ppkt 3 lit. l nadbudówka z siatki nad dolną burtą do przewozu materiałów rozdrobnionych (rozdrobnione gałęzie, natomiast oferowany przez wykonawcę produkt takiej nie posiada,
c) w pkt 3 ppkt 2 lit. b sterowanie joystick, natomiast oferowany przez wykonawcę produkt nie posiada joysticka,
d) w pkt 3 ppkt 2 lit. k zasięg min. 5,5 m, natomiast wykonawca zaoferował „zasięg poziomy 5,17 mm”,
e) w pkt 8 ppkt 2 lit. c aparat tnący min. 4 noże, natomiast wykonawca zaoferował „noże (szt.) 2”,
f) w pkt 10 ppkt 2 lit. a szerokość: 2800 mm - 3000 mm, natomiast wykonawca zaoferował „szerokość robocza na wprost 2600 mm”.